Главная  Рефлексия

 

Красть не стыдно, стыдно предавать.

 

С некоторых пор у КРИшнаита Марка Васильева (socialism.ru) сложились теплые и трогательные отношения с редакцией газеты «Революция», а точнее с товарищем Схивией (который нам, разумеется, товарищ, а Марку, видимо – нет). Теплота и трогательность этих отношений настолько выразительна, что нашла свое проявление не в фактологической критике отдельных положений статей товарища Схивии, но в изыскании моментов, которые могли бы охарактеризовать товарища Схивию, как человека находящегося вне рамок «коммунистической» морали. Таким образом, основной интенцией ряда статей Марка Васильева является доказательство имморализма большевика и ходжаиста Схивии, при этом добавочной посылкой является утверждение того, что аморальное – ложь. Если большевик Схивия аморален в своих статьях и действиях (контакты сталинистов с троцкистами Марк Васильев считает заведомо аморальными для сталинистов), то и то, что в них имело место, перечисленные события, выводы, не имеют ровным счетом никакого значения – они лживы.

Интересная разновидность идеализма, но не новая. Марк Васильев утверждает, что есть вечная и неизменная мораль, или хотя бы классовая мораль, утверждающая, что то-то и то-то, так-то и так-то. Ответить на это мы ему можем только одно – нет никакой морали. У человека нет иной сущности, кроме той, которую он выбирает сам, разумеется, в заданных исторических условиях. Мораль – это всегда попытка свести человеческое существование к заранее заданной сущности. Репрессия. Ты должен делать то, что должен, и не должен делать то, что не должен. Рабочий должен работать, буржуа эксплуатировать его труд – это верно в рамках капиталистических отношений. Попытка отстранить пролетариатом капиталистов от власти, попытка обратить отчуждение на пользу себе – это акт высшего имморализма. Антигуманный акт – часть общества перестает быть частью общества, и открыто подвергается экономическому и, даже, физическому уничтожению. Но при этом акт высшего гуманизма с точки зрения восставшего класса. Можно ли по этому говорить о классовой морали? Нет. Рабочая аристократия стран 1-го мира выступает против своих собратьев в странах третьего мира. Она не испытывает с ними солидарности и, даже, склонна, неверно трактуя «Капитал», утверждать, что неравномерность заработных плат между третьим миром и первым – нормальна. Европейский, американский рабочий должен получать больше, т.к. он принадлежит к «Великой Европейской Цивилизации». Не должен! Если троцкист (в данном случае КРИшнаиты, т.к. есть и более прогрессивные тенденции) может позволить себе бороться за права рабочей аристократии, в частности в рамках антиглобалистских акций, то сталинист – никогда. Точно так же мы не можем позволить себе лепить из разрозненных кусков некое подобие «пролетарской» морали, но мы утверждаем мораль действия. Мораль существует только в рамках интенциональности субъектов.

Интенциональность статей товарища Схивии очевидна, точно так же как очевидно нежелание Марка Васильева сталкиваться с этой интенциональностью, с моралью этого действия, с его целью и его средствами. Мы бы никогда не стали оправдывать товарища Схивию, если бы он Майские события 68-го свел к троцкистской трактовке, мы бы никогда не стали его оправдывать, если бы трактовка испанских событий была бы ложной. В данном случае мы сталкиваемся с реангажированием текста. Марк Васильев и сам призывает к ангажированности, но к ангажированности заранее известной. К единой троцкистской трактовке, и нет для него ничего другого. В аутентичном сталинистком дискурсе существует место для рассмотрения троцкистских интерпретаций, хотя бы потому что, по выражению товарища Торбасова, у нас единый алфавит до буквы «Л». Для КРИ же существует только один сталинизм – «сталинизм» КПРФ, с которым SS(КРИ) активно сотрудничает. [И КПРФ не единственная организация/движение не троцкистского толка, с которым сотрудничает КРИ.] Национал-«коммунизм» КПРФ крайне удобно критиковать, т.к. в нем нет никакого сталинизма с одной стороны, с другой стороны присутствуют все элементы, которыми троцкисты привыкли наделять сталинистов. Это не дискуссия – это фарс. Точно так же критика Марка Васильева – это не критика. Это отписка. Марк пописывает, КРИшнаиты почитывают.

 

М. Вороновский, ВКПБ-Минск

 

 

Главная  Рефлексия

Hosted by uCoz