Терминатор и позитивная диалектика.
Третий фильм
это провал, но провал ли это только фильма, или мы с полной уверенностью можем
говорить о чем-то новом (старом), что открывает нам буржуазное сознание, через
свое художественное отражение?
Разговор о терминаторе - это всегда разговор об истории, всегда спор о ее
возможности и том, как именно она предстает перед нами, какие возможности в этой
истории разворачиваются перед нами. Другими словами это возможность, либо
невозможность революции.
С одной стороны возможности возникают перед нами из глубины истории, т.е.
условия в которых мы действуем заранее определены, но являются ли наши действия
заранее определенными этими условиями? Каждую секунду перед нами возникает
миллионы выборов, но решающее слово принадлежит нам. Иными словами - мы обречены
делать историю. Мы обречены делать историю не в идеальных условиях, и сами
являемся в следствии этих условий неидеальными. Но история, едина и оттого
превращается для нас
в абсолют. Именно в этой абсолютности истории коренится представление о судьбе.
Первый терминатор рассказал нам о предопределенности, эти взаимосвязи
упрочиваются с появлением в торой части. Наблюдается четкая
причинно-следственная связь, причем Скайнет выступает в качестве causa sui. Он
порождает в своем будущем Терминатора, процессор которого в его прошлом
становится основой научного прогресса, который Скайнет породил.
Но "судьбы нет". И это становится определяющим для второго фильма - причина
появления Скайнет уничтожена (хотя над этим уничтожением мы можем только
иронизировать, ведь настоящая причина – это научно-технический прогресс). И
именно этот момент интересует нас более всего. Во второй части конец не
предопределен - он определяется действиями людей, конкретными действиями,
конкретных людей в конкретной ситуации. Мы можем с точностью утверждать, что у
Джона и его матери были другие выборы, но выбрали они историю человечества (хотя
в этих рамках она представала исключительно как их история). Таким образом
история потеряла свою линейность.
Третий терминатор исправляет эту погрешность - история вновь становится
линейной. Кроме того, если линейность истории для нас, как для критического
сознания может быть поставлена (и обязательно должно быть поставлена) под
вопрос, именно по причине неопределенности будущего (т.е. будущее для нас
предстает исключительно в качестве
возможностей), то художественный вымысел на то и художественный, чтобы
осуществлять насилие над действительностью. Режиссер и автор сценария
разворачивают фильм так и в такой последовательности, чтобы уже ни у кого более
не возникло мыслей о том, что судьбы нет или что человек творит историю. Отныне
(и это всегда содержалось в позитивизме) история сама творит себя.
Если мы вообще можем говорить, что история представляет собой исключительно
отчужденный процесс, но процесс отчужденный в сознании, то позитивизм отчуждает
историю от человеческой практики. В то время как только в самой практике история
и может обрести себя.
Latur,
ВМГБ, г. Минск
