Спасибо Богу за окончательное доказательство не существования Жан-Поль Сартра.
Поднятие вопроса о религии и боге может показаться бессмысленной и неактуальной сейчас, когда перед комдвижением стоят и более важные задачи. Но это не так. В повседневной работе мы постоянно сталкиваемся с религиозной трактовкой мира окружающими, что несомненно затрудняет выполнение любой поставленной нами задачи.
Сознание людей насыщено религиозными стереотипами, и прорваться сквозь них бывает сложно, а с первого раза даже невозможно. Кроме того, сознание бога влияет на конкретное поведение людей, как влияет на него любое мировоззрение. Попытаемся в начале разобраться с понятием бога, затем перейдем к религии, а от нее к человеческому поведению, при этом постараемся выявить самые общие положения.
В словаре Ожегова приведено такое определение бога: по религиозно-мистическим представлениям – верховное существо, управляющее миром или (при политеизме) одно из таких существ. Однако данное определение нам ничего не дало. Нельзя сказать, что оно не верно, но никакой полезной информации и бытии бога мы не получили. Попытаемся найти основополагающие характеристики. Бог видится нам единым – мы сразу отбрасываем политеистические теории как ничего не дающие, они просто делают кальку с человеческого общества, особенно хорошо это видно в греческой мифологии. Мы полагаем бога тотальным, как творец, создавший мир из ничего он его контролирует. При этом частью религий он мыслится находящимся вне мира, а частью в-мире[1], но это не имеет существенного значения, а только уводит в сторону. Бог является абсолютно непознаваемым, его нельзя помыслить как жидкость без цвета и запаха, обладающими такими-то свойствами, т.е. он не может быть пойман и препарирован – он абсолютный субъект. Если он абсолютный субъект, то для него люди выступают в качестве абсолютных (вечных, постоянных, неизменных) объектов (наблюдения). Таким образом, мы все находимся под постоянным надзором. Взгляд снайпера из дома напротив, по сравнению с этим Взглядом, кажется шуткой. Ты уже не просто рискуешь получить пулю, бог более опасен, давление на тебя возрастает в тысячи раз – он знает все. Он знает все твои возможности и таким образом контролирует их, контролирует еще и потому, что имеет контроль над всем логическими схемами этого мира, он интегрирует их в единую диалектическую систему оп праву творца. Таким образом, бог способен изменять ход событий в соответствии со своими целями. Бог смотрит. Каково же его поведение по отношению к происходящему? Он может в нем не участвовать, а может давать некоторые оценки. В этом месте мы можем встретить упрек, что рассуждаем приземлено, с человеческих позиций. Да - это так, мы не можем вырваться из своей человеческой субъективности. Но кто это может сделать, особенно если учесть, что бог является абсолютно непознаваемым? К тому же мы следуем закономерности распространенных мнений. Кто считает, что сможет встать на позицию бога, пусть встанет на позицию муравья. Первая позиция, кажется нам заведомо атеистической – какой смысл в боге, не предпринимающем никаких действий по отношению к человеку? Человек оказывается заброшенным на самостоятельное существование. Бытие бога даже при его присутствии есть ничто. Вторая более интересна. Чтобы оценивать человека бог должен иметь ценности. Сказать что-либо об этих ценностях невозможно: во-первых, бог не познаваем, во-вторых, какие ценности могут быть у существа описанного выше – нам он видится самодостаточным, а потому лишены каких бы то ни было ценностей. Ладно, допустим, что они есть. Теперь он может оценить человека и в соответствии с оценкой покарать, либо наградить. Бог предстал перед нами в форме некоего верховного судьи, выносящего абсолютно справедливый приговор. Некоторые могут, сказать, что бог скорее сама система законов, но сути это не меняет. Приговор может быть вынесен незамедлительно, либо с отсрочкой (после смерти). Отсроченный приговор приводит нас к состоянию, когда бог бездействует. Человек снова оказывается один на один с самим собой, у него снова нет никаких оснований кроме себя. Наказания нет, а будет ли оно? Наказание за что, разве я когда-либо поступал неправильно? Как я могу поступать неправильно?[2] Для себя я всегда поступаю правильно, a posteriori я могу решить, что ошибался, но это будет потом, и это буду я уже так поступивший, т.е. я буду отрицать того себя, который был и поступил так. Кого надо наказывать – меня, который собрался так поступить, или меня, который уже так поступил, и на каком основании?[3] Человек со всех сторон обусловлен экономической ситуацией, в которой он находится, это, разумеется, никак не редуцирует его первичной свободы выбора (человек волен сопротивляться, либо подчиниться ситуации)[4], но выбор ограничен именно ситуацией, скудостью возможностей. Кто должен нести ответственность за эту скудость, кто несет ответственность, за то, что люди рождаются не только в богатых семьях жителей United $nakes of Amerikkka, но и в нищете африканских стран, что они обречены на рахит и раннюю смерть? Мир абсурден? Да, но кто несет ответственность за его абсурдность? Бог или человек? Исходить из данности и действовать против абсурдного мира в сторону его упорядочивания, либо бездействовать – жизнь ведь так коротка? Слишком много вопросов.
Нам кажется, что мы достаточно осветили проблему бога и стоит переходить к непосредственному переносу всех этих, кажущихся сугубо теоретическими, тезисов на практическую почву религии и человеческого поведения. Мы сказали, что бог обладает некоторыми ценностями. Если истинные ценности бога не познаваемы, то мы можем иметь прямой контакт с ценностями «от Бога», которые преподносят нам религии. На достоверность этих истин якобы должна указывать их поразительная идентичность во многих, даже сильно различающихся, религиях. Но они и не должны различаться, ведь создавались, если не в идентичных, то в сходных по культурному уровню формациях по явному социальному заказу властей. История человечества состоит из примеров манипуляции людьми на основе этих ценностей, из примеров «правильной трактовки». Никогда религия не играла положительной роли в развитии общества – это всегда был тяжкий груз тянущий назад, груз консерватизма переходящего в маразм. О том, как страдает наука за отказ признать бога, за отказ признать бога в человеке, за признание движение, за признание развития, как определяющей составляющей истории не стоит и говорить. Научное знание, попытка добыть новые знания постоянно подвергаются нападкам со стороны церкви, не только варварски настроенных ортодоксальных мусульман, но и «либеральной»[5] католической церкви, на основании ничем не объяснимых рассуждений о душе, добре и зле. Понятия абсолютного Добра и абсолютного Зла, достаточно вольно трактуемые самими клерикалами, нивелируются для ученых. Наука область лежащая вне классового сознания[6], а потому классовые понятия, каковыми являются добро и зло для нее не подходят. Рассуждая о Добре и Зле, религии полагают за не выполнение божественных законов некое наказание. Как мы уже писали, выше наказание может быть незамедлительным или отсроченным, случай с отсроченным наказанием мы уже рассмотрели, осталось понять, к чему нас приводит наказание незамедлительное. Сразу оговоримся, что наказание потом – это попытка маскировать бога, скрыть его, сделать еще более непознаваемым, увести от человеческой оценки. Наказание же сейчас ставит бога под прямой удар. Любое происходящее с человеком событие оценивается с точки зрения божественного проведения. Каждый может оказаться мечом божьим, может быть наказан, за то, что этим мечом был. Весь мир превращается в неотвратимое костюмированное представление, в котором один режиссер, один драматург, и один актер-кукольник. Лишь изредка он позволяет своим куклам стать самими собой, но только лишь для того, чтобы назначить им наказание. Мир без выхода, в котором ты получаешь наказание не только за себя, но и за своих родителей, за их родителей и так до времен Адама. Вина накапливается, любое наказание только отягощает ее. Человек раздавлен этой виной, у него только один выход – аутичность, «внутреннее самосовершенствование», уход от практики. Зачем действовать, если все предрешено, если любой акт, любое действие может быть трактовано через бога в качестве наказания, либо поощрения?
Итак, мы пришли к следующим выводам, какой бы религия не была, каким бы бог в ней ни был, она ведет к манипулированию сознанием, отрицанию собственного мнения, свободы выбора, фатализму. Несомненно, что все это может нравиться массовому человеку, склонному избегать собственных решений, перекладывать их на других, а с других на бога. Списать собственную слабость на то, что от них не зависит, вместо попытки преодолеть это. В этой ситуации бог выступает в качестве затычки для знаний, с его помощью можно объяснить все, что угодно, в качестве костыля.
Разве нам нужен бог? Нет, мы должны возлагать всю полноту ответственности на себя. Бог лишь отягощает наше поведение, заманивая в ловушку бездействия. За фразой «возлюби ближнего своего» скрывается «Да здравствует фашизм!»
А.А. Волин
[1] Бог находится в мире не как чай в стакане, но как сахар в чае – он в нем растворен, он в-мире.
[2] «Кто решил за меня – безусловно ошибся». Сантим.
[3] В данном случае позиция исключительно философская, ведь бог претендует именно на пред-значения, а значит на философскую точку зрения.
[4] Смотри об этом подробнее в работе Ж.-П. Сартра «Экзистенциализм – это гуманизм».
[5] Слово «либеральный» здесь употребляется в двух значениях одновременно: 1 Свободный, прогрессивный.
2 Буржуазный
[6] Мы здесь имеем ввиду позитивные науки, а не философию, и просим заметить, что несмотря на то, что сама наука не носит классового характера, она может быть использована в качестве оружия классовой борьбы.
